这两段历史都是两国政府各自倾向于避而不谈的事情，不过从事件的经过和后续看，有相当多的区别。
1、在中国，对文革的否定或者说反思，是社会思想的主流，包括政治体系里的高层意见。但是在美国，反共依旧是主流，只不过表面上不像当年那么明显，麦卡锡主义在美国从未死去，只是换了张皮。随着时间推移，类似的针对中国的思潮也可能会出现。
1、在中国，对文革的否定或者说反思，是社会思想的主流，包括政治体系里的高层意见。但是在美国，反共依旧是主流，只不过表面上不像当年那么明显，麦卡锡主义在美国从未死去，只是换了张皮。随着时间推移，类似的针对中国的思潮也可能会出现。
2、从结果或者损害评估上看，麦卡锡主义造成的法治损害人身伤害远没有文革大；
3、再从导致这两场运动的原因看，究其根本，是一类人与另一类人的斗争，这就是本质，两派斗争剧烈到一定程度时便开始互相完全否认、诋毁、陷害，无论社内部斗争，资内部斗争还是社资互相斗争，其本质就是这样。因此，在根本层面上，这二者区别不大，但是在反应层面上，因为二战后的美国在政治制度、舆论监管、民众思维上已经经历了较长一段平稳温和的发展，况且三权分立的存在确保不会出现一人独裁的情况，对比文革时的中国，一个政治制度刚建立、民众思维跟政治制度思维尚未接轨、经历长时间战火的国家，各方各面来看，中国的情况都远比二战后的美国要脆弱的多，在这些因素的放大下，使得本质上无异的两派斗争所产生的影响十分迥异。所以，与其分析麦卡锡主义和文革的区别，不如将二战后的美国和十年的中国的体制、政治、民智的发展进程进行比较。
4、麦卡锡事件后来基本没有清算，主犯后来都没受到惩治，麦卡锡继续担任参议员直到病死，胡佛在FBI局长任上待到死，罗伊科恩也继续担任公职。帮凶里根后来还当了总统。而文革中的部分左倾严重者均遭到清算，被造谣冤枉者基本都得到平反。
5、麦卡锡主义的思想钳制部分并不强，主要做法还是诬陷造谣，把相关人员逐出美国有影响的领域，因此不少民众尽管表面上不做反抗，还是能够保持较为独立的思考能力。 像著名剧作家特朗伯（斯巴达克斯编剧，好莱坞十君子之一）在被列入黑名单后仍能在业界帮助下以化名为电影写作。而文革期间样板戏成为一个时期的文化标识。
6、与文革自上而下发展起来相比，麦卡锡主义并不受美国元首欢迎，杜鲁门总统包括艾森豪威尔只是迫于反共形势高涨迎合麦卡锡。那个时候如果他们敢跟麦卡锡唱反调，估计自身也会成为牺牲品。
6、与文革自上而下发展起来相比，麦卡锡主义并不受美国元首欢迎，杜鲁门总统包括艾森豪威尔只是迫于反共形势高涨迎合麦卡锡。那个时候如果他们敢跟麦卡锡唱反调，估计自身也会成为牺牲品。
总的来说，麦卡锡主义和文革的本质是相同的，但麦卡锡主义对美国的伤害远不如文革对中国的伤害大。另一方面中国对文革的反思要比美国对麦卡锡主义透彻很多。